Facebook, Apple, Google y Twitter vetan la extrema derecha paranoica. ¿son buenas noticias?

Las redes sociales expulsan a la incendiaria y ofensiva Alex Jones, abriendo el debate sobre el poder de la gran tecnología para imponer los límites de la conversación

De repente, alguien puso un límite. La línea roja de lo que se puede decir en las redes sociales parece ser trazada en Alex Jones, conductor de Infowars, un informativo que está a la altura de su nombre. El 6 de agosto, YouTube, Apple, Facebook y Spotify purgaron todo el contenido producido por Jones, un locutor enloquecido y jadeante que ha pasado años propagando las teorías más tóxicas de la extrema derecha de los Estados Unidos. La decisión se celebró por un lado, pero por otra se abrió en el canal uno de los debates más trascendentales de la era de la política digital. Quién decide qué se puede decir y dónde.

La decisión parecía comenzar al principio de Apple, que eliminó cinco podcasts de Jones el día anterior. “Apple no tolera el discurso de odio,

” dijo la compañía en un comunicado. Facebook dijo que las páginas de Jones violaron sus términos de servicio. “lo hemos eliminado porque glorifica la violencia, que viola nuestra política sobre la violencia gráfica, y utiliza un lenguaje deshumanizador para describir a personas trans, musulmanas e inmigrantes, que viola nuestra política sobre el habla de odio. ” Facebook ya había eliminado algunos videos específicos de Jones, pero esta vez se quitó cuatro páginas completas de Infowars. Fueron seguidos por YouTube, Spotifyand Vimeo. No es el primer veto de este tipo, pero Jones es un símbolo para ese inframundo político.

Sin embargo, Twitter no vetó a Jones. Explicó el Presidente de la empresa en persona, Jack Dorsey, en un Tweet:

“sabemos que es difícil para muchos, pero la razón es simple: no ha violado nuestras reglas. Vamos a aplicarlos si lo haces. Y vamos a continuar promoviendo un ambiente de conversación saludable asegurándonos de que los tweets no se amplifican artificialmente. “la decisión ha sido criticada tanto como permitir que Donald Trump mantenga su cuenta.

Esta situación duró hasta el martes 14, cuando Twitter anunció que la cuenta de Jones también fue suspendida. Su último Tweet (en defensa de Trump) salió a las 6:54 PM del este.

La cuenta está congelada durante siete días. Jones puede acceder a Twitter, pero no enviar mensajes ni retwittearlos. La razón es una violación de las condiciones de servicio mediante el tweet de un enlace que, según la empresa, incita a la violencia.

No hay ningún perfil de Jones, un texano de 44 años de edad, que no le presenta como el mayor conspirador en los Estados Unidos. El más absurdo. El líder (quizás también el más entretenido y mejor comunicador) de una banda de autoproclamados libertarios con una visión paranoica de los poderes estatales y multinacionales. Un Inframundo de teorías extrañas que en los últimos cinco años pasaron de los rincones de Internet, poco a poco, para contaminar al público en general.

Ese camino terminó políticamente cuajando en Donald Trump. En diciembre de 2015, el candidato ya apareció en el programa Jones y dijo:

“su reputación es increíble. No voy a decepcionarte. “esta relación terminó rociando a Jones con un aroma de credibilidad entre una parte de la derecha. En agosto de 2016, durante la campaña electoral, dijo: “es increíble hablar de las cosas aquí y luego escuchar Trump decirles palabra por palabra dos días después. ” Jones ha asegurado en las entrevistas que ha seguido en contacto frecuente con Trump como Presidente.

El tipo de desinformación que Jones ha extendido a través de Internet durante la última década es irreproducible. Una compilación sumaria, sin entrar en detalles: el gobierno controla el clima; el ambiente de Hillary Clinton tenía una red de pedofilia en el sótano de una pizzería en Washington; los demócratas están planeando un “genocidio blanco “; y los padres de los niños asesinados en la escuela de Sandy Hook en 2012 son actores, nadie murió allí y todo es una campaña para promover el control de armas. En la actualidad tiene seis trajes de difamación presentados en su contra, tres de ellos de padres de niños asesinados en Sandy Hook.

El afectado, Jones, denunció “la purga total de Infowars ” y la censura por “los globalistas “.

Se tarda una semana de advertencia que los poderes oscuros, la izquierda y el estado profundo también van a su sitio web, y luego ir a todos los presentadores de Fox News. Algunos asuntos. Pero en al menos de sus tweets él consiguió el derecho de debate: “puede que no le guste, puede despreciar mis ideas políticas, pero yo soy el canario en la mina. Quieren establecer un terrible precedente que estrangulará la libertad de expresión en línea para siempre. ¿deben los millonarios y las grandes corporaciones decidir lo que podemos decir y leer?

¡ no dejes que ganen! “

Porque, contrariamente a lo que podría parecer, la reacción al veto de Infowars no ha sido unánime. Condenar su discurso es una cosa. Veto, otro diferente. Todos los expertos están de acuerdo en que Jones no puede invocar la primera enmienda (la libertad de expresión es intocable), porque el gobierno no lo ha censurado. Pero la Unión Americana por los derechos civiles, una organización sin sospecha de compromiso con Alex Jones y muy combativa en causas sociales, reaccionó con una advertencia sobre la censura.

“el hecho de que las plataformas de redes sociales como Facebook se hayan convertido en indispensables para la expresión de miles de millones de personas debe hacer que resistan las solicitudes de censura de ofensas”,

dijo en un correo electrónico Vera Eidelman, especialista de libertades civiles en Liberty. expresión en Internet. “alentar a estas empresas a silenciar a los individuos de esta manera se volverá contra ellos. Si no les gusta el lenguaje de odio o el contenido inapropiado, que se equivocan, “dice Eidelman. La misma es el ejemplo de las mujeres de color que han sido censuradas cuando publicaron comentarios racistas en Facebook que les habían hecho.

Una opinión similar expresa a David Greene, de la Fundación electrónica fronteriza, una organización que promueve los derechos civiles en el mundo digital. “debemos ser extremadamente cautelosos antes de abrazar un Internet que es moderado por defecto por las compañías privadas, ” Greene dice en un email. “las plataformas que decidan moderar deben ser transparentes y responsables de sus decisiones de moderación, sus reglas de decisión deben ser claras y coherentemente aplicadas, y deben tener un medio para reclamar. ”

Para el abogado Ryan E. Long, quien se especializa en casos de propiedad intelectual en Internet, plataformas como Facebook no pueden justificar vetar a los personajes escandalosos a la derecha y no hacerlo con los de la izquierda.

Da como ejemplo al predicador Louis Farrakhan, cuyos discursos incendiarios son fáciles de encontrar. “Creo que están presionando la agenda de la izquierda, ” Long dice por teléfono. “me molesta como un americano. No estoy de acuerdo con Alex Jones, pero defiendo su derecho a hablar. Esto (el veto) muestra que tienen una agenda. ”

Como una solución, él cree que las empresas “podría poner una advertencia en el contenido “, Jones y “cualquier persona que dice cosas ofensivas “, algo así como la pegatina en los discos de advertencia de que las letras son malas.

“Cuando controlas la herramienta esencial para competir en el mercado estás obligado, en ciertas circunstancias legales, a otorgar un acceso razonable a esa herramienta a los competidores. “

Long cree que no hay lugar para invocar la primera enmienda, porque estas empresas no son la Gobierno, “pero los competidores no suelen aceptar boicotear o bloquear a un competidor, de acuerdo con las leyes antimonopolio. ” la queja de Long es más amplia: “ahora bien, si usted no es políticamente correcto se le considera un fascista. No es bueno cerrar a la gente en lugar de debatir. ”

Richard Forno, experto en ciberseguridad en la Universidad de Maryland, está de acuerdo en que en este caso no hay protección para la primera enmienda.

“Somos una empresa privada, tenemos condiciones de servicio, sus acciones violan estas condiciones, tenemos el derecho de suspender su cuenta. Para mí, es una transacción comercial pura. “Forno cree que estas empresas están enviando un mensaje: ” si hemos eliminado este Troll, podemos llevarte lejos. ”

La razón, piensa, no es que de repente se hayan dado cuenta de las tonterías que se dicen en su plataforma.

“mi opinión personal es que el nivel de toxicidad del discurso público les ha llevado a hacer algo que podrían haber hecho hace cinco años. Tal vez ahora han decidido hacer su parte para influir en un entorno que está afectando a los fundamentos de la sociedad. “al mismo tiempo, reconoce que esta vigilancia ” nos deja a merced de estas empresas. “” esa es la pregunta sin responder. ¿vamos a permitir que sean los guardianes del debate público? No tengo respuesta. ”

Scott Shackenfold, profesor de ciberseguridad y gobernanza de Internet en la Universidad de Indiana, cree que esta manera de actuar en plataformas como Facebook está influenciada por el hecho de que “la mayor parte de su crecimiento está fuera de los Estados Unidos, donde las reglas de la palabra políticos son diferentes.

“” estos nuevos mercados no tienen la visión americana de la libertad de expresión, que debe ser reconocida como absolutamente única, “

Shackenfold añade en una entrevista telefónica. “sólo sorprende si estás en los Estados Unidos. ”

Estas plataformas de información “tienen más poder que cualquier consejo editorial ha tenido y deben admitir”, dice Shackenfold. “es bueno que cada vez más reconocen su papel y tienen una responsabilidad social. Espero que amplíes esa visión a otras cosas. Por ejemplo, que apliquen las normas sobre la protección de datos de la Unión Europea en todo el mundo. ”

Mientras tanto, los fans de Infowars están buscando maneras de escuchar a Jones. Aparte de su cuenta hiperactiva de Twitter, que en teoría se recuperará en una semana, todavía tiene su sitio Web.

La aplicación Infowars aún está disponible en la tienda Apple Store. Dos días después del veto, fue la aplicación número uno de tendencias en la tienda de Google Play y la tercera en Apple. Cuando el usuario muestra interés en la aplicación Infowars, Apple podcasts ofrece las aplicaciones de todo el espectro ultra media, como Rush Limbaugh, Rebel media, breitbart y The Daily Caller.

El profesor Shackenfold se pregunta dónde las líneas rojas van a poner estas plataformas de expresión. Si se va a quedar en Alex Jones o se mantendrá en movimiento. “Eventualmente, terminarán por expresarse en otros lugares. No necesariamente en Internet profundo, sino en otras redes. Pueden incluso crecer competidores.

Tal vez un día nos perdemos el tiempo en que el discurso era más transparente y podíamos ver lo que cada uno pensaba y que interactuaba con quien “.

Deja un comentario